Poésies III

Trouvé hier la belle petite édition à 3,10€ des Poésies d'isidore Ducasse, chez Allia.

Il faut leur appliquer la méthode proposée par l'auteur.

Je dispose d'outils variés de notations :
V et F pour Vrai et Faux ; que je couple avec I et RAF pour Important et Rien-A-Foutre.
Ainsi que deux des quatre opérateurs de la logique modale : nécessaire (un carré) et contingent (un losange).

Et de la possibilité ensuite de couper et de corriger.
La question de l'ironie ne sera pas résolue.

Exemple : Voici les phrases de la première page de cette édition des Poésies I :

Les gémissements poétiques de ce siècle ne sont que des sophismes. 
Les premiers principes doivent être hors de discussion.
J'accepte Euripide et Sophocle ; mais je n'accepte pas Eschyle.
Ne faites pas preuve de manque des convenances les plus élémentaires et de mauvais goût envers le créateur.
Repoussez l'incrédulité : vous me ferez plaisir.
il n'existe pas deux genres de poésie ; il n'en est qu'une.
Il existe une convention peu tacite entre l'auteur et le lecteur, par laquelle le premier s'intitule malade, et accepte le second comme garde-malade. C'est le poète qui console l'humanité. Les rôles sont intervertis arbitrairement.
Je ne veux pas être flétri de la qualification de poseur.

Elles deviennent dans un premier temps :

Les gémissements poétiques de ce siècle ne sont que des sophismes. 
Les premiers principes sont hors de discussion.
J'accepte Eschyle, Sophocle et Euripide. 
Ne faites pas preuve de manque des convenances les plus élémentaires et de mauvais goût envers le créateur.
Repoussez l'incrédulité : vous me ferez plaisir.
il n'existe pas deux genres de poésie ; il n'en est qu'une.
Il existe une convention peu tacite entre l'auteur et le lecteur, par laquelle le premier s'intitule malade, et accepte le second comme garde-malade. Le poète ne console pas l'humanité. Les rôles sont intervertis arbitrairement.
Je me fous d'être flétri de la qualification de poseur.

Ce qui devient :

Les premiers principes sont hors de discussion.
J'accepte Eschyle, Sophocle et Euripide. 
Il n'existe pas deux genres de poésie ; il n'en est qu'une.
Le poète ne console pas l'humanité, plus condamnée que lui.
Je me fous d'être flétri de la qualification de poseur.

 

22 janvier 2025

 

 

 

 

D = C

À Pierre Perrin, amicalement.

Je crois que si l'idée foutraque de me confier une collection de poésie traversait jamais un éditeur, je l'ouvrirais avec la paginetta de Kurt Gödel qui a pour titre Preuve ontologique. (Ce serait d'ailleurs encore la faute au vieil Ezra.) Puis je fermerais la collection.
(Et tout le reste est turlutature.) 

(Le mot de paginetta (le travail de toute une vie qui tient en une page que l'on ne souhaite pas publier) est de Piergiorgio Odifreddi dans le livre La prova matematica dell'esistenza di Dio de Kurt Gödel (chez Bollati Boringhieri). J'aurais pu lire ça en anglais mais j'ai trouvé que l'italien serait plus proche du français.)

Petites et grandes maisons d'édition ne publient que peu de poésie, ce qui est encore sans doute trop, puisque ce peu ne se vend pas ou mal, hors de la catégorie même des poètes, qui, malgré leurs rivalités de cour de récréation, se sentent obligés d'encore se lire entre eux, afin d'écouler quand même un peu les maigres stocks.
Personne en tout cas n'a eu l'idée de traduire et publier Basil Bunting. C'est bien regrettable. On a sans doute pas eu le temps, depuis la publication de Briggflatts en 1966. Alors, évidemment, le plus grand logicien depuis Aristote (Gödel), qu'est-ce que ça peut foutre quand on a Paolo Coelho, Michel Onfray et Jean-Pierre Siméon ?

Je reprends toutefois, n'étant pas à une contradiction près, mon vieil exemplaire de L'a.b.c de la lecture. (La traduction de Denis Roche pourrait être refaite.)

Bunting est en tout cas l'auteur de la formule (et même de l'équation) que cite à plusieurs reprises Ezra Pound :

Dichten = condensare

que j'écris donc, l'appliquant à elle-même D = C.

L'idée me vient de sortir tout à fait de leur contexte les deux (célèbres) définitions de la littérature que donne Pound :

1
La grande littérature est simplement du langage chargé de sens au plus haut degré possible.

Je donne la seconde en anglais, la traduction de Denis Roche ne me satisfaisant pas (une somme d'informations qui RESTENT des informations).

2
Literature is news that STAYS news.

(« La littérature, c'est des nouvelles qui RESTENT fraîches ».
Je dirais.
La traductrice Claire Vajou proposait sur sa page FB le 30 août 2016 :
« La littérature : des nouvelles du jour pour toujours». )

D = C, donc.

 

22 janvier 2025

Lyotard et la mort du Soleil

Pour Lyotard, les techno-sciences sont déterminées par la mort du Soleil.

 

« Vous décidez de relever le défi du plus que probable anéantissement de l'ordre solaire et de votre pensée. Et la tâche, alors, la seule, est fort claire, déjà commencée depuis longtemps : simuler les conditions de la vie et de la pensée de telle sorte qu'une pensée reste matériellement possible après le changement d'état de la matière qu'est le désastre. »

 

« Le problème des techno-sciences s'énonce donc : assurer à ce software un hardware indépendant des conditions de vie terrestre. Soit : rendre possible une pensée sans corps, qui persiste après la mort du corps humain. »

 

Dans L'Inhumain, causeries sur le temps, Galilée, 1988.

J'ai trouvé les citations dans Les rêves cybernétiques de Norbert Wiener, de Pierre Cassou-Noguès, Seuil, 2014

 

20 janvier 2025

Recommencer

Il est assez amusant de se dire que je vais sans doute devoir jeter tout de ce que j'ai écrit depuis novembre 2023.

Ce n'est pas assez simple.

(Remarquez, il y aurait un livre amusant à faire avec la somme de textes jetés.)

 

10 janvier 2025

Vers l'approximation (1)

Dans le monde de James Bond (le monde fictif où James Bond est un personnage), par exemple, Ian Fleming, ses romans, et les films de James Bond ainsi que leurs leurs produits dérivés ne sont pas censés exister (ce qui n'empêche d'ailleurs pas, parfois, quelques clins d'œil potaches).

Dans la machine en cours écrite par moi (P.A.), je pourrais dire que :
Dans le monde fictif où R.P.H est un personnage de l'écrivain S.Y., S.Y. n'existe pas (du moins comme créatrice de R.P.H.).
Dans le monde fictif où S.Y. est un personnage de l'écrivain R.P.H., R.P.H. n'existe pas (du moins comme créateur de S.Y.).

Dans la machine en cours lue par un lecteur externe (∼P.A.), les deux mondes précédents n'étant jamais signalés comme séparés :
Les personnages et écrivains R.P.H. et S.Y. existent dans un monde fictif unissant les deux mondes ci-dessus. Il n'est pas certain du tout, onomastique oblige, qu'ils soient perçus comme étant quatre.

Se poser la question de ce qui est vrai et de ce qui est faux n'a probablement pas de sens. A moins que. (La folie rôde.)

La naissance (dans le futur) du personnage A.Q. et sa prise de position en tant que troisième narrateur ne va rien arranger, je le crains.
Adieu.

29 novembre 2024